Мислења на даночниот суд за масажа терапевти и камионџии
Данок суд Случај 1: Масажа терапевти
Масажа терапевти, козметолози и техничари за нокти (даватели на услуги) работеа во просториите на бањата. На нив им биле наплатени неделни "изнајмувања на кабини" еднакви на поголеми од околу 80 или 25 отсто од бруто-приходите на поединецот.
Некои работеле со полно работно време, други со скратено работно време.
Понекогаш сопственикот не наплатил кирија, доколку давателот на услугата бил нов, а понекогаш и киријата за изнајмување не била наплатена доколку давателот на услугата бил отсутен за една недела. Давателите на услуги можеа слободно да доаѓаат и да одат како што избраа; повеќето имале клучеви во бањата.
Клиентите оствариле состаноци со рецепционер. Клиентите може да побараат одреден давател на услуги; други побараа време и им беше даден достапен давател на услуги. Плаќањата беа направени на рецепцијата и беа евидентирани за секој давател на услуги.
Некои даватели на услуги добија писмени договори, некои не беа. Од нив се барало да поседуваат одредени лиценци, и тие платиле за сопствена обука.
Давателите на услуги би можеле да наплатат каква било стапка што сакаа и да можат да даваат попусти или бесплатни услуги. Давателите на услуги обезбедија сопствени добра или можеле да ги купат од бањата.
Не се формирани W-2 формулари (за известување за плата на вработените) за давателите на услуги, и не е евидентиран никаков надомест на Образец 941 (Извештај за даночното вработување на работодавачот) за годините за кои станува збор.
Одлука на даночниот суд
Даночниот суд утврдил дека давателите на услуги не биле вработени, туку биле, всушност, независни изведувачи, заклучувајќи дека:
факторите кои укажуваат на автономијата на давателите на услуги преовладуваат над факторите кои укажуваат на контрола на петиционерите врз нив.
Факторите кои IRS користи за да утврди дали работникот е вработен или независен изведувач се сите во колоната "независен изведувач", во овој случај; на пример, исплата, обезбедување сопствени резерви, определување сопствени часови, плаќање за сопствено образование и утврдување на износите што им се наплаќаат на клиентите.
Данок суд Случај 2: Случај на компанијата за превоз
Компанијата (ние ќе го наречеме "P Trucking") ги поседувала камионите, кои биле изнајмени на друга компанија. П Потребна е телесна помош за да им се обезбедат на возачите и да се насочуваат, надгледуваат, плаќаат, дисциплинираат и да се исполнат. P Trucking ги утврди деновите и часовите дневно возачите работеа, како и редот на пикап и испорака. Компанијата, исто така, мораше да ги следи дозволите за возачки возачи на возачот.
Договорот за превоз на патници со секој возач изречно навел дека возачот бил независен изведувач, а не вработен и дека P Trucking "не го насочува [возачот] на кој било начин". P Trucking им исплати на возачите процент од бруто платата по товар. Тие не биле обврзани да работат на ниту еден ден или пат, а договорот може да биде прекинат од која било страна во било кое време. Возачите плаќале за сопствени ракавици, рачни алатки, оброци и патарини. П Камионирање платени за камионите и за сите поврзани трошоци за работа на камиони и за одржување. P Trucking не ги насочил точните правци што ги земале возачите, сé додека испораките биле направени. Возачите се согласија да бидат одговорни за плаќање данок на доход, социјална сигурност / Medicare и компензација за невработеност; тие добија Образец 1099 од P Trucking.
Еве ги факторите што Даночниот суд ги разгледал при донесувањето на својата определба:
- Контрола . P Trucking ја контролира работата на возачите. Единствениот избор на возачите беше избор на патишта и нивно плаќање на патарини. Даночниот суд рече дека П. Картинг имал право да ја контролира работата на возачот, дури и ако во некои случаи тоа не го искористило. Судот рече дека овој фактор го посочил статусот на вработените.
- Сопственост на работни алатки и опрема. Возачите не поседувале камиони или друга опрема потребна за нивната работа. Возачите само поседувале свои алатки, за кои Судот вели дека биле "незначителни" во споредба со цената на камионите. Овој фактор, исто така, покажа статус на вработените.
- Ризик од загуба (инвестиции или долг). Возачите немаа задолженост, бидејќи немаа сопственост. Ниту пак имаа инвестиција во бизнисот, за кој би биле изложени на ризик од губење. Ова е главен фактор во полза на статусот на вработените.
- Право на прекин. P Trucking има право да го прекине врската во било кое време, како што стоеја и камионџиите. Судот соопшти дека овој фактор покажал дека камионџиите биле вработени.
- Работа интегрален за бизнис. Работата на независните изведувачи често е периферна на бизнисот; на пример, компјутерска компанија ќе ангажира услуга за чистење (независен изведувач). Бидејќи работата на возачите била составен дел на бизнисот, Судот изјавил дека ова укажува на односот работодавач-вработен.
- Природата на односот (постојан или преоден). Независни изведувачи имаат преодна врска со компанија, работејќи само повремено, а не по редовен распоред. Возачите биле постојани работници, кои работеле цело време, иако имале право да одбиваат работа. Судот го навел ова како уште еден фактор што укажува дека биле вработени.
- Постоење на договор. Даночниот суд го забележа писмениот договор за "независен изведувач" помеѓу P Trucking и возачите, но рече дека договорот е преоптоварен од другите фактори.
Одредување на Судот
Како што може да се погоди со нивните изјави за секоја точка, Даночниот суд утврдил дека возачите биле "вработени во општа пракса" и дека исплатите што биле направени за нив биле плати и биле предмет на федерални даноци за вработување. Имајте на ум дека постоењето на договорот не е доволно. УЈП и Даночниот суд разгледуваат многу фактори во одредувањето на статусот на вработените или на независен изведувач.
Одрекување: Информациите во оваа статија и на оваа страница се за општа намена и не се наменети да бидат даночни совети. УЈП и Даночниот суд го разгледуваат секој случај сам по себе, а секој случај е различен. Ако се прашувате дали вашите работници биле погрешно класифицирани, можете да побарате определување на УЈП со поднесување на формуларот SS-8 .
Референци: TC Memo 2010-239 , TC Memo 2007-66