Како САД вработеноста во трговијата на мало се дефинира во судниците од етиката на Walmart
Во секој случај, работните тужби на вработените во класата на Walmart се чини дека се случуваат доволно често за да се сметаат за "бизнис како вообичаено". Уште еден ден, друг Walmart класа акција вработен тужба. Но, она што не е толку вообичаено или општо познато е колку американскиот закон за вработување на мало е дефиниран со етиката на Walmart и колку успешно ја брани својата етика во судниците низ светот.
Правниот одговор на Walmart на одделенијата за класа на вработените
Одговорот на Walmart на ова конкретно потврдување на класната акција не беше дека, всушност, обезбеди соодветно седење во рамките на параметрите на постојните закони. Наместо тоа, одговорот од правниот тим на Walmart беше дека класата не треба да биде сертифицирана воопшто, и наместо тоа, секој благајник треба да поднесе и да се бори против индивидуална тужба. Логично, се чини дека Walmart повеќе би сакал да се бори против една тужба, наместо да ги постави 10,000 индивидуални барања. Но, веројатно, правните постапки функционираат исто како и купони за најголемиот трговски синџир во светот.
Кога ќе направите "зделка" достапна за масите, ќе коцкате дека само мал процент всушност ќе ве однесе на понудата.
Walmart став на седиштето на вработените
Јавно Walmart не негира дека е свесно одбрано да негира седење на своите касиери. Наводно, аргументот на Walmart против обезбедување на седење е дека касиерите треба да бидат способни да се движат околу себе за да гледаат во колички, полици на акции и да ги поздрават клиентите.
За да го следат тој аргумент до крај, Walmart верува дека ако на своите касиери им се даде можност да седнат во секое време за време на работната смена, тогаш касиерите ќе ја изгубат својата способност да се застанат повторно. Како да касиерите ќе кажат: "Не, јас нема да ги покријам полиците или ќе ги поздравувам тие клиенти бидејќи, бидејќи имам столче, мојата работа сега е да седам на мојата столица за целата моја смена".
Поентата на расправа се чини дека е збунетост помеѓу Законот за Американците со посебни потреби (АДА) и законот за државна калифорнија во Калифорнија. АДА законската регулатива бара разумно сместување да се направи на вработените со посебни потреби. Со зголемувањето на бројот на тужби за вработени поднесени во врска со законодавството на АДА, дефиницијата за попреченост се чини дека станува полабава од денот и од тужбата.
Калифорниски државен закон за вработените кои седат во малопродажна средина
Меѓутоа, законот за државјанство во Калифорнија за седење во малопродажна средина е многу поширок и воопшто не е нужно поврзан со "инвалидите". Многу едноставно и без квалификации, Калифорниската комисија за индустриска благосостојба наложба 7 вели дека ова ...
"1. Сите вработени во работен однос ќе добијат соодветни места кога природата на работата разумно дозволува употреба на седишта.
2. Кога вработените не се ангажираат во активните должности за нивното вработување и природата на работата бара постојан, соодветно седиште на соодветни места се поставува во разумна близина на работната површина и на вработените им е дозволено да ги користат тие места кога тоа не се меша во вршењето на нивните должности ".
Значи, попреченост или не, Калифорнија вели дека вработените во малопродажбата треба да им се даде можност да седнат во секое време и да не се мешаат во нивната работа. Зошто? Бидејќи Калифорнија вели така. Walmart ја презема позицијата дека не треба да се усогласува со правилата на Комисијата за индустриска благосостојба на Калифорнија. Зошто? Затоа што Walmart вели така.
Соодветното име за правната битка треба да биде Државата со најголемо население во САД наспроти корпорацијата со најголеми приходи во САД Говорејќи за годишни приходи, годишниот приход во Калифорнија од 97 милијарди долари е помал од 113 милијарди долари што ги собира Walmart на неговите пари се регистрираат на секои четвртина.
Значи, државата Калифорнија е правниот Дејвид на Голијат Валмарт.
Зошто не треба само да се обезбедат столици и да се избегне тужбата ?
За да се избегне оваа правна битка, Walmart најверојатно би можел да купи 10.000 столици од својот трет синџир на снабдување за околу $ 1 секоја. Наместо тоа, Walmart одлучи дека неговото мислење за соодветното седење имало предност над мислењето на агенциите во Калифорнија и пратениците. Заканата со парична казна од 100 долари по вработен по платен период од 2007 година не го плаши Walmart. Тоа е само уште една игра на Legal Chicken дека Вол-Март е познат по игра низ целиот свет.
Ќе биде интересно да се види дали Walmart повторно може да го нападне правното игралиште во Калифорнија, доволно за да го носат правниот тим од класната акција, да избегнат суштински казни или да ја принудат државата Калифорнија да ги промени своите барања во однос на седиштата на вработените . Тоа е навистина битка на луѓето против Парите, па веројатно е лесно да се предвиди начинот на кој работите ќе се одигруваат.
Walmart тужена од магацински работници
Паралелно со соодветната тужба за седење, постојано зафатен правен тим на Walmart, исто така, се бранеше од индивидуална тужба за неосновани работници за злосторничко гонење, како и тужба поднесена од група магацински работници, тврдејќи дека се работи за лоши работни услови и прекршувања на безбедноста. Во случајот со магацин, судијата минатата недела одлучи дека иако Walmart директно не ги вработува магацинските работници, компанијата сè уште може да биде именувана како дел од тужбата, бидејќи ги поседува и / или закупува складовите објекти каде што, наводно, постојат лоши работни услови .
Walmart презема законско дејство против протестните групи
Во исто време, Walmart беше, исто така, во правната офанзива со вработените, поднесувајќи тужби против групите кои се смеат да протестираат против работните услови на Walmart и политиките за вработување. Тужбата поднесена против Обединетата меѓународна унија за храна и комерцијални работници (UCFW) и посебна тужба поднесена против организаторите на нашата група Walmart, побараа забрани да прекинат протестните активности што се случуваат во и околу продавниците Walmart и на состаноците на акционерите на Walmart. Водачите на Walmart навистина не се осврнуваат на тоа дали прашањата што ги разгоруваат протестите се валидни. Тие само сакаат судовите да им помогнат да ги затворат демонстрантите.
Walmart етички прашања
И тогаш има трагични фабрики во Бангладеш, каде што вработените изгореа до смрт додека ги создаваа облеките што ќе ги покријат полиците на Walmart. Трагедијата во Бангладеш не е правна битка колку што е морална дебата. Првичниот одговор на Walmart беше дека вработените во фабриката во Бангладеш не биле вработени во Walmart, па затоа што се случило во фабриката не било ниту вина ниту одговорност на Walmart.
Значи, официјалната етичка позиција од најголемиот светски малопродажен ланец е "Што се случува во Бангладеш останува во Бангладеш?" Walmart никогаш не заработил место на списокот на повеќето етички компании за малопродажба .
Walmart ја дефинира етика на трговијата на мало во одбранбените постапки
Секако, Walmart не е единствениот главен малопродажен синџир во САД, кој е однесен на суд од страна на своите вработени. Тоа е само оној кој се чини дека е пренесен на суд од страна на своите вработени најчесто.
Големите и малите трговци на мало мора да обрнат внимание на правните дејства на вработените големи и мали, бидејќи секоја правна битка претставува преседан за секоја малопродажна компанија во светот која работи во САД. Но, бидејќи Walmart е обвинетиот почесто отколку повеќето други малопродажни компании, Walmart правниот тим има најголемо влијание во дефинирањето на трудовите закони за целата американска малопродажба. Во суштина, со секоја судска постапка што ја брани Wal-Mart, целата американска малопродажна индустрија е усогласена со етиката, филозофијата за човечки ресурси и практиките за вработување кои Walmart е подготвен да се бори за.
Во зависност од тоа што верувате дека е вистина за тоа како Walmart ги смета своите вработени (и фабричките работници вработени од неговите добавувачи), ова може да биде застрашувачка мисла за иднината на вработувањето на мало во САД
Постојат две страни на секој судски случај и секако не секоја судска постапка поднесена против Walmart има заслуги. Но, големиот број на тужби за вработени поднесени против Walmart дава причина да се прашувам дали не би било попродуктивно за малопродажниот сектор да прераспореди барем дел од својот правен буџет за позитивни практики за вработување.
Не е тоа барем малку вознемирувачки за лидерите на Walmart за да се пресмета бројот на луѓе кои се чувствуваат оправдани во правење правна одмазда поради тоа што го доживеале додека носеле ознака за име на Walmart? И не е тоа малку повеќе од малку вознемирувачки да се знае дека компанијата која ги издава тие имиња е основната компанија што го дефинира законот за вработување за сите нас?