Да ги разгледаме некои од овие аргументи против WTE:
WTE ги намалува стапките на рециклирање и компостирањето
Ова е еден од најчестите аргументи против WTE. Бидејќи отпадот е суровина за објектите на ВТЕ, воспоставувањето на се повеќе и повеќе WTE објекти ќе бара повеќе создавање на отпад, со што ќе се обесхрабри рециклирањето .
Екологистите изразуваат загриженост дека согорувањето на несортиран отпад е полесно и поекономично за програмите за управување со отпад отколку напорите за рециклирање. Прифаќањето го опкружува согорувањето на отпадот, бидејќи може да ги охрабри луѓето да се откажат од рециклирање ако е полесно и економски поедноставно да го исфрлаат целиот отпад во постројки за согорување без да го сортираат. Во една статија од академскиот и еколошки активист Дејвид Сузуки за блогот на фондацијата Дејвид Сузуки, Сузуки вели: "претворајќи несортиран и корисен ѓубре во вредна количина на гориво значи дека заедниците имаат помала веројатност да изберат да ја намалат, повторна употреба и да ја рециклираат." Повеќето поддржувачи на екологијата , вклучувајќи го и Сузуки, промовираат спречување на отпадот преку проактивен дизајн на производи и услуги со што се намалува потребата за рециклирање и се елиминира потребата од одлуки за управување со отпад, како што е дебатата помеѓу изборот помеѓу WTE или решенијата за депонија.
Постојат докази дека WTE е всушност поврзан со подобри напори за рециклирање . Значи, WTE и рециклирањето се повеќе комплементарни отколку спротивставени. Првите пет европски земји со највисоки стапки на рециклирање, имено Германија, Австрија, Шведска, Холандија и Белгија, се меѓу земјите со најмногу WTE објекти и користење во Европа.
Тие ги користат нивните депонии за да располагаат со помалку од само еден процент од отпадот што го создаваат со поголемиот дел од преостанатиот отпад третиран во WTEs. Нивната зголемена зависност од WTE објекти не резултирала со намалување на стапките на рециклирање. Така, повисоките стапки на рециклирање во овие земји јасно покажуваат дека WTE нема негативни влијанија врз вкупните стапки на рециклирање во една земја.
Во САД, стапките на рециклирање и бројот на WTE објекти се многу пониски од оние во Европа. Сепак, стапките на рециклирање во заедниците на САД со WTE објекти се повисоки од вкупната национална стапка на рециклирање. Значи, може да се заклучи дека аргументот е едноставно генерализација и во никој случај не е вистина.
WTE ја оштетува животната средина
Влијанието врз животната средина на WTE генерацијата стана незначително, бидејќи технологиите продолжуваат да се подобруваат. Очигледно, рециклирањето е подобра опција отколку WTE. Значи, ние едноставно можеме да рециклираме што е можно за да го рециклираме и искористиме остатокот од отпадот во WTE објекти. Употребата на WTE објекти за генерирање на енергија од отпад може да ги намали барањата за депонија за 95 проценти.
Според Агенцијата за заштита на животната средина на САД (EPA), гори отпадни материјали имаат повисоки просечни емисии на сулфур оксид и азот од природниот гас, но помал од јагленот.
Делумното согорување на одредени отпадни материјали може да резултира со емисии на стакленички гасови како што се азотен оксид (N2O) и метан (CH4). Нуспродукциите на некои методи на горење содржат тешки метали и многу други токсични материи, кои вклучуваат фурани и диоксини. Но, внимателното прикажување на суровини и поголема температура на горење може значително да ги намали загрижувачките емисии на стакленички гасови.
Конечна забелешка: Овие две се главните аргументи против WTE. Иако вториот аргумент е вистинит, ние треба да разбереме дека современите технологии значително го намалија количеството на загадување што произлегува од горење отпад и депонирањето е уште поштетно и штетно за нашата околина. Рециклирањето е очигледно подобра опција отколку WTE. Но, добра идеја е да генерираме енергија од отпадните материјали што не можеме да ги рециклираме.
Значи, рециклирањето и WTE можат да одат рака под рака и да се намали количината на отпад што треба да се депонира.
Референци
https://waste-management-world.com/a/the-future-of-wte-the-new-waste-to-energy-developments-that-will-change-the-industry
https://ensia.com/voices/why-not-burn-waste/
https://www.covanta.com/Одржливост
http://www.no-burn.org/wp-content/uploads/Incinerator_Myths_vs_Facts-Feb2012.pdf
http://www.cnet.com/news/waste-to-energy-green-or-greenwash/
http://www.treehugger.com/renewable-energy/ask-pablo-waste-incineration-good-or-bad.html